СТРИМ: Станислав Дробышевский в гостях у REALIST’а

На развитие антропологии
Просвещаемся, изучаем антропологию и эволюцию человека с профессионалом:
Сайт гостя, антрополога Станислава Дробышевского:
Youtube-канал Станислава Дробышевского
Группа Антропогенез.ру вконтакте
Реалист доктор зло
ЖИЗНЬ СОЛО
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ Мужского Движения
САЙТ Эгалитарного Мужского Движения
REALIST (Руслан Дягилев) в соцсетях:
Вконтакте
Канал в телеграме
Facebook
Twitter

50 комментариев

  1. Судя по вопросам — это движение мудаков ( сокращено МД.) С кем они борются с детьми и женщинами? Смешно

  2. Кроме Дробышевского все мужики, задающие вопросы, безграмотные мужланы.

  3. Забавно …Дробышевский признает альфачей , но не признаетранговой теории . Этот дробышевский вообще по улице ходил и по сторонам смотрел ..он хоть раз видел гоповытых утырков которые ниразу не президенты и имеют реальные гаремы из баб . Мне кажется он книжный червь и не знает реальной жизни очень четкое чувство такое сложилось

    1. Он родом из Читы. Слышал там гопников много. Не знаю, видел ли он это.

    2. Ох уж эти "чоткие" невежды, которые знают "риальную жызнь", имеющие интеллект как у курицы, который не позволяет им понимать, что говорят действительно умные люди. Вы только и умеете по улицам ходить да по сторонам озираться.
      Дробышевский сказал про иерархию в социологическом смысле слова, а не в биологическом. Т.е. это всё не врождённое, может меняться. Мало того, меняется не просто со временем, а в зависимости от ситуации (пример со стоматологом и полицейским был озвучен). Тоже самое с ранговой теорией — в этом биологии ноль целых ноль десятых.

    3. @Егор Мищинов баба не видит социальный ранг ей насрать на него

  4. Руслан когда два развода, о каком алко может идти речь. 42.25мин

    1. О, орангутан зашёл. Достаточно только было сказать "гы гы", смысла бы от твоих слов было столько же.

  5. Пинок мд мощный. Но это же мд. Всрусь но не покорюсь. Им хоть дробышевского хоть бога дай им пох
    Всё равно будут о матриархате ныть, об инстинктах, о рангах. Мд = психопатия

  6. Теория эволюции никак не отрицает Бога, это точка зрения, что Бог создал человека за 7 дней — вот про это спор, вы можете посмотреть эти рассуждения они не новы. Может для Бога 1 день — это миллиард наших лет…. Католики теорию эволюции признали официально https://www.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml
    Отчего б не понемногу
    Введены во бытиё мы?
    Иль не хочешь ли уж Богу
    Ты предписывать приёмы?
    Способ, как творил Создатель,
    Что считал Он боле кстати —
    Знать не может председатель
    Комитета о печати.
    Ограничивать так смело
    Всесторонность Божьей власти —
    Ведь такое, Миша, дело
    Пахнет ересью отчасти!
    Ведь подобные примеры
    Подавать — неосторожно,
    И тебя за скудость веры
    В Соловки сослать бы можно!
    Да и в прошлом нет причины
    Нам искать большого ранга,
    И, по мне, шматина глины
    Не знатней орангутанга.
    Граф Толстой А.К. (1817—1875)
    Письмо Логинову

  7. Михаил н готовит ответку. А пока мд шники в жопе. По всем пунктам. Мд шником становится быть все позорнее. Сообщество обиженных бабами фанатиков

    1. А он уже записал ответ. Его аргумент — Дробышевскому бабы не дают, вот и отрицает этологию.

    2. @Алексей Пушкин так это не разбор, я это видел

    3. @Женский Движ Аа, не знал. Ну другого пока не вышло, подождем.

  8. Не может быть мозг мужчины и мозг женщины быть разным. Интересно, вы вроде заявили себя эволюционистами (кстати, Дарвин был верующим человеком — ни разу не атеист), а утверждаете, что мозг женщины и мужчины разный. Интересно, у мужчины и женщины геном XX и XY, отличающийся незначительно, который они передают своим детям — т.е. строение мозга от папы и мамы, как чисто теоретически дочка от папы (сын от мамы) может получить иной мозг? Женщина и мужчина ОДНОГО вида и эволюционируют вместе, а не по отдельности.
    Это знаете, как обезьянки, тут вот мне понравилось и я хочу верить — такое слово эволюция, красивое, да? А тут не хочу, буду верить в иное, то что мне больше нравится. И как совершенно правильно сказал Станислав — вы верите в то, что вам выгодно и хотите доказать это окружающим не статистикой и какой-то реальностью, а количеством тех кто в это верит. И вот раньше практически все люди верили, что земля плоская и что она стала от этого плоской? Вот также и вы — давайте верить, что папугаи — гамодрилы, а луна — солнце. С таким интеллектом еще религии критикуют((( вы еще до плоской земли даже не дошли(((

    1. @Егор Мищинов Большинство научных работников, к большому вашему сожалению, люди верующие, это просто непринято тексты писать подобным образом и вставлять куда-то слово Бог и т.д. Это и хорошо, ни к чему бесполезные споры, нужно сконцентрироваться на другом. Но это не про атеизм, наука это не синоним атеизма как хотят представить атеисты. Более скажу, атеистов, в подавляющем случае не посящает "божья искра" — и они ничего не открывают. Не дает им Бог новых познаний:))
      https://newizv.ru/news/society/24-08-2020/znanie-ne-sila-veruyuschih-v-boga-uchenyh-okazalos-bolshe-chem-ateistov
      Как видите науку двигают верующие, а не атеисты:))

    2. @Егор Мищинов Я тоже себя по дури когда-то года два считала агностиком, право, мне почему-то понравился этот термин, но я так до конца и непоняла что он из себя представляет. Агностиками бывают и атеисты — что за муйня? Так термин ни о чем, схватили его и сами не понимают о чем. Противоположный гностицизм https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
      Наука в какой-то мере агностетистична — верить можешь "во что угодно", а излагать нужно в конечном итоге в известной терминалогии без слова Бог. Вот это и считают агностицизмом.
      А не то что кто-то верит в Бога или нет, это совсем о другом, вы просто тыкаете это слово куда попало как обезьянка, его непонимая (как когда-то делала и я:))

    3. @Татьянос * Вы всё больше и больше показываете глубину своего невежества. У меня испанский стыд. Остановитесь.

    4. @Егор Мищинов Так невежество показываете вы. Агностицизм если объяснить простым человеческим языком — то когда человек излагает свои идеи, мысли по ним непонятно верит он в Бога или нет, он вот так должен научится, особенно в науке. Условно говоря, Дарвин не мог написать текст — вот я верю, что Бог создал нас из обезьяны, а не из глины. Он должен был изложить свою мысль в понятном нучном языком и терминалогии. Проще говоря агнестицизм не имеет никакого отношения к вере, в этом отношении Дарвин агностик, также как и любой атеист который будет формулировать свои мысли для научного рассмотрения. Просто вы непонимаете этот термин в силу своего невежества. Дарвин не называл себя агностиком, ибо это бессмыслено и невежественно и никакого отношения к вере к Богу не имеет, атеист тоже может быть агностиком.

    5. @Егор Мищинов Невежа — это вы. Я из вашей же ссылки дала текст, который говорит совсем об обратном ваших утверждений, видно у вас плохо с пониманиями текстов. Более того, вы начали дальше использовать терминалогию непонимая её смысла, как обезьянка.
      Агностисцизм — не имеет никакого отношения к вере, еще раз, это тупо правила изложения мысли — не важно во что вы верите, но должны изложить мысль в соответствии в доказательствами, вообще обходя тему Бога — есть он или нет — не должно быть ничего об этом в тексте. Т.е. по конечному тексту не должно быть понятно во что вы верите и верите ли вообще.

  9. Согласно мд философии — женщины излагают выводы, а мужчины аргументы. Под аргументами обычно предполагают статистику, с которой мд вообще ни разу не дружит, одни выводы — при чем те, что они хотят и они видят в них какую-то выгоду, хотят представить их за реальность. Непонятно, то ли мдшные материалы пишут женщины, то ли мужчины собрались тут соответствующие специально, чтоб своим существованием опровергнуть мдшные выводы(((

  10. > Чем больше таких вот переключений адекватный тем лучше для общества. А плохо гда таких переключений нет. Тогда это называется диктатура. Когда один на всех — Оттоман…. это же не значит что он во всем разбирается.
    — Все смешалось. Какое отношение имеет углубление разделения труда с альфа-самцами и диктатурой ? Что в диктатуре нет гаишников и стомотологов ?

  11. У нас есть знакомые архиологи, при этом историки и ходят в церковь. Объясняю, они просто несогласны с концепцией как они представляют Бога, а не то что Бога нет. Почему, написала ниже. Например, я не хожу в церковь, почему вы веру связываете с походами в церковь большой вопрос.
    Еще раз, если кто-то вам рассказывает как он представляет Бога и это неверно — это не доказательство того, что Бога нет, это доказательство того что его представления о Боге ошибочны. Тот же Дарвин не был атеистом и тупо "доказал", что, условно, Бог сделал человека не из глины, а из условной обезьяны. Основной лейтмотив идеи, что раз это не так — значит им не Бог это сказал, поэтому они с этим и борются.
    Также и с плоской землей. Раз земля не плоская, а они утверждали, что Бог так сказал, значит это был не Бог (условно). Поэтому они с этой идеей борются — что их обвинят, что у них нет связи с Богом, который все это "надиктовал", а не потому чтоб доказать есть Бог или нет. Но надо понимать, что Бог разговаривает на понятном вам языке из того что вы накопили — ну просто невозможно было им тогда объяснить из тех инструментов (включая достаточно скудный на тот момент язык), которые они имели — так что доказать то, что им это тогда "говорил" не Бог, у вас тоже неполучится. Это бессмысленный спор, суть которого вы непонимаете.

  12. Где доказательства что от размера мозга сознание не зависит? А где доказательства, что в мозгу вообще есть сознание? В коком участке мозга оно находиться? В каких конкретно нейронах или нейромедиаторах?

    1. @Web Lotus Ну это условно "космос". Ну допустим, Реалист иногда сам принимает решения, сколько процентов 10-30%? А остальные 70-90% за него делает космос? Тогда зачем нам космос это транслирует? Если космос, а не Реалист, транслирует атеизм — то какой тогда спрос с Реалиста?
      Получается космос тут сам с собой разговаривает? Ваша теория очень недоработанная даже на вашем уровне.

    2. @Web Lotus Можно быть 200 раз атеистом и быть по поступкам лучше вского верующего и у него будет все айс, а можно быть атеистом и считать что никакой ответственности за то что он делает не будет. Вот тут уже сложнее. Но результат будет не по вере, а по поступкам.

    3. @Татьянос * я не говорил не о каком космосе и ни какои трансляции из него))) Вы меня с кем то путаете. Что касается результата, то он не по вере и не по поступкам, а он по уровню души. Пар летит вверх а камень падает вниз. Из чего ваша душа состоит, такои и результат.

    4. @Web Lotus Ну не космос, Бог, просто каждый по своему называет, а суть одна. Просто обычно кто про разум говорит — употребляют термин "космос". Уровень душт определяют поступки.

    5. @Татьянос * насчет поступков вы правы от части… но все таки важнее внутреннее содержание. Например два человека совершили один и тот же поступок. Дали подаяние кому то. Один дал из чувства сострадания, а другои что бы очко у Бога заработать. Надеюсь ясно, что они на совершенно различных уровнях. Теперь я понял о каком космосе речь. Бог это сложная тема, так в двух словах тут не напишешь. В этом и заключается его любовь, в отсутствии любого рода насилия, тем более насилия над сознанием. Он не дает никаких указании, у нас свободная воля. Мы делаем что хотим.

  13. Атеистическая идея, что все само происходит в принципе уже тоже давно опровергнута теми же богословами, которую атеисты слышать не хотят. Нет причин считать, что эта идея не ошибочна — это невозможно сколько мадификацией не делай, например, из нематериального мира получить живую клетку без вмешательства "свыше" — продемонстрировать доказательства своим убеждениям они не хотят((( Вначале идет задумка чего-либо, а потом мы к этому двигаемся, да по ходу условно процентов 20 отпадает, как не соответствующее первоначальной задумке, как тупиковая ветвь — вот эти 20 процентов, которые якобы "не получились" (ошибка) атеисты и пытаются выдать — за доказательство того, что "все само собой произошло".

  14. 35:16 > У нас нет типичной структуры
    — Для 100% всех нет. Но для 95% есть.

  15. 54:40 человек — социальное существо. чего б это не выжить без самца самке с ребенком ? Дробышевский тоже иногда фантазер

    1. Ты хоть целиком слушай, а не из контекста вырывай.

  16. Станислав путает ранг и соц статус. Когда ему говорят альфа он говорит начальник…. Ранг это животный статус. У главаря отмороженной шпаны ранг выше чем у начальника исследовательского института, а статус ниже.

    1. Начальник и является начальником потому что он имеет высоки ранг в биологическом смысле слова. А ты думал, потому, что он самый умный что ли? Ога ога.
      У отмороженной шпаны ранг ни разу не выше, чем у начальника института. Почему-то МДшные сектанты частенько любят приводить в пример каких-то уличных отморозков, хоть сами вообще не понимают, о чём говорят.

  17. REALIST, линейка стрима местами — жалкое зрелище. Сквозит неуважением к Дробышевскому. Это не считая того, что, по всей видимости, некоторые персонажи кроме Новоселова-Протопопова и ничего не читали. Впрочем, Михаил Н в своем впечатлении от стрима выказал не лучшее весьма пристрастное отношение. Мне показалось или на самом деле МД скатывается к эскалации противоречий с современными женщинами под вывеской лютой борьбы с феминизмом?

  18. Бедный Станислав. Не ходите к таким больше, они в науку верить не начнут, а вы их распиарите ((

    1. Ну отчего же. Если наука опровергает убеждения — от этих убеждений следует отказаться

    2. @REALIST это как верующих убежать что бога нет, а сектантов, что секта-зло, на мой взгляд.

    3. @REALIST Наука не сможешь опровергнуть ваши убеждения. Поскольку наука и ваши убеждения находятся совсем в разных когнитивных полях. Точно также, как нельзя с помощью точных наук доказать, что "Преступление и наказание" — это плохое произведение.
      И Мария комментарием выше, в принципе, верно отметила.

  19. 31:36 "Некоторые регионы пробивают даже 117% разводов, т.е. женились 1000 пар, а развелись 1117".
    Математика — мать наук.
    П.С. Не смог не стебануть. Держался изо всех сил, но не удалось.

    1. Ну и что, что? Некоторые всю жизнь живут, а другие по 5 раз в ЗАГс ходят, вот и получается — один живет себе приспокойно, а тот который 4 раза развелся всю статистику похерил.

    2. @Татьянос * 117% от 1000 — это 1170, а не 1117. Прежде чем открывать рот (или писать чушь), необходимо хоть немного понимать то, что говорят другие.

  20. Спасибо за интервью. Очень понравилось. Некоторые вещи даже записывал:). Ведущий тоже адекватный приятный мужик (на Киселёва кстати внешне похож), хоть и видно, что с таракашками МД, но без упоротого фанатизма. Смотрел кучу интервью и лекций Дробышевского, но этот особо понравился.

  21. 2:29:25 — граждане Украины, которые против "отчуждения" части территории своего государства — "нацики"…

Комментарии закрыты