Административное право. Лекция 2. Субъекты административного права

1. Общая характеристика субъектов административного права. 2. Административно-правовой статус гражданина, иностранного гражданина, лица без гражданства. 3. Система органов исполнительной власти Российской Федерации. 4. Президент Российской Федерации и исполнительная власть. Лектор — Анатолий Шергин. Образование для всех. © Телекомпания СГУ ТВ, 2003. Другие лекции смотрите на —

3 комментария

  1. Анатолий Павлович, доброго времени суток! Хотел поинтересоваться, ответьте, если не сложно, пожалуйста… А как лично Вы считаете, законно ли в принципе оформление водителя по статье КоАП за нарушение ПДД? Ведь по сути ответственность за нарушение ПДД должна квалифицироваться кодексом о нарушениях ПДД соответственно, но никак не КоАП, ибо "КоАП РФ Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях: Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений" — и в сфере БДД за это отвечает глава 12 КоАП. Статья 15 конституции говорит нам о том, что органы власти и их должностные лица обязаны руководствоваться конституцией и ФЗ, а не постановлениями правительства: "2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы." Таким образом, правонарушение в сфере БДД по идее начинается с события, то-есть с заявления потерпевшего субъекта нарушенного права: например нарушенное приоритетное право пешехода при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, выразившееся в невыполнении водителем требований ПДД уступить дорогу пешеходам (при этом существует решение пленума ВС N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 г., и оно также утверждает: "…. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)." — то-есть при этом учитывается взаимоотношение с третьей стороной и все снова упирается в соблюдение права на безопасность и преймущество пешехода перед ТС на переходе). Либо еще вариант: у ГИБДД есть неопровержимые доказательства нарушения прав на безопасность неопределенного круга лиц, выразившееся в выезде конкретного лица (водителя) на ПВД в нарушение ПДД, а именно нарушение прав неопределенного круга лиц было вызвано преднамеренным нарушением водителем пункта 11.1 ПДД, при котором встречный поток был вынужден изменить скорость или направление движения (создание опасности и помех для встречного потока). Причинно-следственная связь в том, что правонарушение — это в первую очередь нарушение прав их субъекта, и в зависимости от значимости и массовости правонарушения органами принимаются адекватные и соразмерные меры, принимая во внимание их достаточную доказательную базу, а вот уже в чем оно было выражено и на какие НПА и подзаконные акты опираться при восстановлении нарушенного права уточняют кодексы. Как бы нарушение ПДД без умысла и негативных последствий для третьих лиц — всего лишь предмет для разъяснения опасности таких действий и предупреждения, возможно, в письменном виде с занесением нарушения ПДД в базу, как вариант обеспечения недопущения повторных нарушений ПДД. Более того, ПДД как бы вообще выведены из правового поля, ведь п. 2 ст. 24 ФЗ "О БДД" четко сообщает о том, что действия одних участников движения не должны нарушать законных прав других, а не ПДД: "2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения." А регламент 664 МВД ставит во главу угла в части результата исполнения функции сотрудниками ГИБДД соблюдение законодательства, но отнюдь не соблюдение ПДД: "13. Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств." Как возможно привлечь участника движения к ответственности в соответствии с КоАП, если не было события правонарушения в виде нарушенного права потерпевшего, а было всего лишь нарушение ПДД, о применении которых в части обеспечения безопасности в сфере БДД не идет речи? Спасибо.

  2. Спасибо, Анатолий Павлович! Все изложено доступно и ясно. Это — главное в любой лекции.

Комментарии закрыты