Говномеханика (цитата записи неизвестного автора)

Вот накопал где то в социалке.

Я вот давно собирался как-то зафиксировать свои соображения, почему качество телепередач (в частности, поскольку эта тема мне как-то лучше знакома) в рыночных условиях стремится к состоянию «полное говно». Я не беру всякие внеэкономические вещи, типа цензуры, а именно экономическую составляющую.

Предположим, что качество информационного или развлекательного продукта в целом прямо пропорционально его себестоимости (за счет того, что в его подготовке задействовано больше людей, это хорошие специалисты и они, соответственно, лучше оплачиваются, используется более современная аппаратура и т.д.). Это не всегда так, можно на коленке сделать что-то ценное, а можно огромные деньги вбухать в фуфло, но в целом правило работает. Допустим, мы оцениваем качество продукта по 10-балльной шкале, где 10 — это безупречное качество, а 0 — полное говно.

Далее. Вы — телекомпания. Ваша аудитория, как выяснили исследования, готова потреблять продукт с качеством не менее 4 баллов, в противном случае зритель начинает баловаться пультом. С другой стороны, имеющийся бюджет не позволяет вам стабильно производить продукт лучше, чем на 8 баллов. На первый взгляд кажется, что для сохранения и расширения аудитории вам следует стабильно держать качество на уровне 6-7 баллов временами радуя зрителя чем-то более приятным, баллов на 8, а изредка и выше.

Это, товарищи, глупая, обывательская логика.

Эффективный менеджер будет производить продукт строго на 4 балла. Помимо большей рентабельности, это постепенно приучит зрителя к тому что продукт на 4 балла из 10 — это не чуть хуже среднего, а вполне нормально, даже хорошо. Соответственно, порог приемлемости для аудитории снизится на один пункт, и эффективный менеджер сможет снизить стандарт качества до 3 баллов, потом, аналогично, до 2, 1 и — бинго! — до 0, с максимальным распилом бюджета.

Прелесть этого метода заключается в том, что ничего особенного делать не надо — достаточно никоим образом (ни материально, ни морально) не поощрять самодеятельность особо амбициозных сотрудников, аккуратно зажимать наиболее яркие проекты, по минимуму инвестировать в матчасть и т.п. и в результате качество продукта само по себе будет в нужном темпе снижаться. Если же сотрудники всё равно не хотят фуфлыжничать, то тогда, конечно надо с кадрами работать, благо в наши дни вузы производят достаточное количество говноспециалистов.

Если снижение качества производится в правильном темпе, то аудитория не расползется по другим каналам, поскольку те тоже снижают качество и примерно в том же темпе, также устремляясь к точке абсолютного нуля говна.

В принципе, такое же правило действует и в сфере материального производства, но там ухудшение качества неизбежно ведет к тому, что в какой-то момент продукт теряет функциональность, у стульев отваливаются ножки и т.д. В условиях монополии это производителя слабо волнует, но если есть какая-никакая конкуренция, то можно и разориться. В производстве же информационного продукта есть возможность приучить потребителя к говну, что мы собственно и наблюдаем. При этом достигается весьма высокая рентабельность — рекламодателю важно одно: чтобы зритель пырился в экран, а на фоне полного говна реклама тампаксов и мянезиков даже смотрится не слишком убого.

Эта говноидиллия изредка нарушается шумными стартапами, руководители которых, пытаясь перетянуть одеяло на себя , временно производят продукт, качеством отличный от говна. Иногда — особенно если у собственников есть внеэкономическая мотивация (например политическая или творческая) — этот период может длиться достаточно долго, но потом бабло побеждает зло, и всё катится в неоднократно помянутое говно.

Как мне кажется подобные тенденции имеются и в других сферах, связанных с информацией или развлечениями — от книжного бизнеса до эстрады.

Вот, собственно, и всё, приятного аппетита.

Комментарий.
Эффективный менеджер будет производить продукт строго на 4 балла. Помимо большей рентабельности, это постепенно приучит зрителя к тому что продукт на 4 балла из 10 — это не чуть хуже среднего, а вполне нормально, даже хорошо. Соответственно, порог приемлемости для аудитории снизится на один пункт, и эффективный менеджер сможет снизить стандарт качества до 3 баллов, потом, аналогично, до 2, 1 и — бинго! — до 0, с максимальным распилом бюджета.

Если снижение качества производится в правильном темпе, то аудитория не расползется по другим каналам, поскольку те тоже снижают качество и примерно в том же темпе, также устремляясь к точке абсолютного нуля говна.

Это, товарищи, глупая, обывательская логика.©

Если повышение качества на 1 балл стоит, условно говоря, 1 миллиард, а привлечёт зрителей достаточно, чтоб рекламного продукта напихать на 2 миллиарда, то эффективный менеджер давно смажет пятки, и понесётся улучшать качество продукта (уже тогда, когда приносить будет, скажем, 1100 миллионов). Посмотрим, может ли такое случиться.
Да запросто! По описанному тут сценарию, качество продукта неизменно ухудшается. Понятно, что поднять качество на 1 балл с 2 до 3 гораздо дешевле, чем поднять с 9 до 10, то есть зависимость нелинейная, с возрастающей производной. Кроме того, если поднимать качество с 2 до 3, когда народ в среднем считает приемлемым качество 4 — это одно, а сделать такой же шаг, когда приемлемо качество 2 — совсем другое. Аудитории оттяпается несомненно больше, а значит и возрастут и доходы от рекламы. Следовательно, наступает некоторый момент, когда вложение в увеличение качества даёт прирост дохода. То есть на самом деле здесь мы, как и в большинстве природных явлений, имеем колебательный процесс. Другое дело, что я не берусь оценить его частоту — возможно, период этого колебания достаточно велик, скажем, как у леонтьевских волн в экономике — 25 лет, емнип. Ну и обывателю сложно заметить, с его точки зрения, идёт не колебательный, а линейный процесс.